La trame L'actualite en filigrane

Réduire la puissance de la Cour Suprême

Une approche de l'ARC serait également susceptible de rendre la politique publique américaine plus sensible aux vues de l'électorat. Malgré les problèmes de représentation actuels au Congrès - de la structure biaisée du Sénat au gerrymandering à la Chambre - le Congrès est toujours plus représentatif du public que la Cour suprême non élue, qui est en place à vie. Forcer un vote par un examen accéléré empêcherait les groupes d'intérêt et les lobbyistes de tuer discrètement les réformes législatives. Il y aurait un vote public, les membres devraient prendre position et les électeurs pourraient les tenir responsables.

Une des préoccupations avec une ARC pour la Cour suprême est qu'elle pourrait pousser la Cour à devenir moins charitable au Congrès. Les juges pourraient freiner leurs décisions de peur de perturber la politique ou de se lancer trop loin dans la politique, parce qu'ils savent que le Congrès ne pourrait pratiquement pas agir (par exemple, en raison de l'impasse partisane au Congrès). Par exemple, certains analystes ont suggéré que le juge en chef John Roberts s'est rangé du côté des juges libéraux dans certains des cas d'Obamacare pour cette raison. L'ARC de la Cour suprême donnerait à la Cour moins de raisons d'être charitable, parce que le Congrès aurait une bouchée rapide à la pomme pour annuler les décisions.

Il est certainement possible que la Cour suprême réagisse de cette façon - mais on ne sait pas à quel point cela changerait considérablement la façon dont les choses fonctionnent actuellement. À l'heure actuelle, les juges ne sont que rarement accommodants. En effet, la Cour a même déclaré explicitement que le Congrès pouvait annuler des décisions dans certaines affaires politiquement controversées, sachant que le Congrès ne serait pas en fait en mesure de le faire. Le choix pour l'avenir est entre un monde dans lequel la Cour pourrait être magnanime dans un ou deux cas et un monde dans lequel le Congrès peut réaffirmer ses pouvoirs constitutionnels et évaluer (et éventuellement annuler) un grand nombre de décisions de la Cour chaque année.

Un problème connexe est qu'un tribunal activiste pourrait commencer à s'appuyer davantage sur des revendications constitutionnelles, car ils ne seraient pas couverts par le processus accéléré. Mais avec chaque décision constitutionnelle impopulaire, la Cour inviterait à un examen populaire plus approfondi et augmenterait la pression pour des réformes structurelles comme la restructuration et l'expansion de la Cour.

Les juges non élus à la Cour suprême n'ont jamais été censés être des décideurs. Le Congrès - la branche la plus représentative, la plus proche du peuple - était censé conduire les questions fondamentales de politique publique. Le Congrès - la branche la plus représentative, la plus proche du peuple - était censé avoir ce pouvoir. Formellement, c'est toujours le cas. Mais la réalité est que la Cour joue un rôle important dans le processus politique en raison de la difficulté pour le Congrès d'agir. Une loi de révision du Congrès pour la Cour suprême contribuerait à relancer le rôle propre du pouvoir législatif dans notre système constitutionnel.