La trame L'actualite en filigrane

Réécrire l’histoire de la guerre du Vietnam

Bien que j'ai lu Secrets il y a de nombreuses années, l'une des vignettes dont je me souviens, c'est quand Ellsberg a lu des interviews de prisonniers de guerre nord-vietnamiens. Ellsberg l'avait fait souvent au cours de sa carrière. Il a dit qu'il n'avait jamais rien vu de tel. Contrairement à tous les autres prisonniers, les prisonniers nord-vietnamiens ne pouvaient pas être contraints.
L'histoire globale de Secrets est qu'Ellsberg, comme beaucoup de ses collègues de Rand qui étaient devenus convaincus que les États-Unis ne gagneraient jamais au Vietnam, tous pensaient également que cette information n'était pas révélée au président. Si seulement quelqu'un pouvait lui expliquer honnêtement ce qui se passait, il déciderait sûrement de sortir. Mais quand Ellsberg a lu ce qui allait s'appeler les documents du Pentagone, une histoire de la guerre du Vietnam préparée comme une étude de la prise de décision du DoD, en vue de formuler des recommandations sur la façon d'améliorer les procédures, il a vu que les anciens présidents savaient très bien que les États-Unis ne pouvaient pas prévaloir au Vietnam, mais ont décidé de rester en guerre parce qu'ils jugeaient trop importants les dommages au prestige américain de la fin de la guerre. Ellsberg a donc conclu que le seul moyen de briser cette dynamique était de débloquer le compte.
Par le major Danny Sjursen, stratège de l'armée américaine et ancien instructeur d'histoire à West Point. Il a effectué des tournées avec des unités de reconnaissance en Irak et en Afghanistan. Il a écrit un mémoire et une analyse critique de la guerre en Irak, Ghost Riders of Baghdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge Il vit avec sa femme et ses quatre fils à Lawrence, Kansas. Suivez-le sur Twitter à @SkepticalVet et découvrez son nouveau podcast Fortress on a Hill Publié à l'origine sur TomDispatch
Remarque: Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur, exprimées à titre non officiel, et ne reflètent pas la politique ou la position officielle du Département de l'armée, du Département de la défense ou du gouvernement américain.
Vietnam: il est toujours là. Apparaissant dans le passé, informant l'avenir américain.
Une guerre de 50 ans, autrefois qualifiée de plus longue de notre histoire, est toujours bien vivante et est toujours en cours de refonte par un groupe d'Américains: le haut commandement militaire. Et près d'un demi-siècle plus tard, ils le perdent toujours et blâment les autres de l'avoir fait.
Bien sûr, l'armée américaine et les décideurs politiques de Washington ont perdu la guerre au Vietnam au siècle précédent et c'est peut-être bien qu'ils l'aient fait. Les États-Unis n'avaient vraiment rien à faire dans cette guerre civile anticoloniale en premier lieu, en soutenant un gouvernement sud-vietnamien d'une légitimité douteuse et en étouffant les élections nationales promises des deux côtés de la frontière artificielle de ce pays. Ce faisant, Washington a présenté un méchant facile pour une insurrection du Front de libération nationale (NLF) soutenue par les Nord-Vietnamiens, un groupe connu des Américains à l'époque comme le Vietcong.
Plus de deux décennies d'implication et, au plus fort de la guerre, un demi-million de soldats américains n'ont jamais modifié la faiblesse fondamentale du régime soutenu par les États-Unis à Saigon. Malgré des millions de morts asiatiques et 58 000 morts américains, l'armée sud-vietnamienne n'a finalement pas pu tenir la ligne sans le soutien américain et s'est finalement effondrée sous le poids d'une invasion nord-vietnamienne conventionnelle en avril 1975.
Il n'y a qu'une chose. Bien qu'une majorité d'historiens (connus dans le monde universitaire comme l'école orthodoxe) souscrivent aux contours de base du récit ci-dessus, la grande majorité des officiers supérieurs américains ne le font pas. Au lieu de cela, ils repensent encore la guerre du Vietnam à un résultat bien plus joyeux à travers les livres qu'ils lisent, les bourses qu'ils publient et (le plus inquiétant) les politiques qu'ils continuent de mener dans le Grand Moyen-Orient.
La grande réécriture
En 1986, le futur général, commandant de la guerre irako-afghane et directeur de la CIA, David Petraeus, a rédigé un article pour la revue militaire Paramètres qui résumait sa thèse de doctorat de Princeton sur la guerre du Vietnam. C'était un morceau à la mesure de l'intellect impressionnant du major Petraeus, à l'exception de ses conclusions désastreuses sur les leçons de cette guerre. Bien qu'il ait observé que le Vietnam avait coûté cher aux militaires "et que les frustrations du Vietnam sont profondément gravées dans l'esprit de ceux qui dirigent les services", sa vraie crainte était que la guerre n'ait pas préparé les militaires à mener ce qu'on appelait alors conflits de faible intensité »et sont maintenant appelés contre-insurrections. Son point de vue: ce dont le pays avait besoin n'était pas moins de Vietnamiens, mais de meilleurs combattants. La prochaine fois, a-t-il conclu avec fatalité, les militaires devraient faire un bien meilleur travail de mise en œuvre des forces de contre-insurrection, de l'équipement, des tactiques et de la doctrine pour gagner de telles guerres.
Deux décennies plus tard, lorsque le prochain bourbier semblable au Vietnam s'est effectivement présenté en Irak, lui et toute une génération de COINdinistas (officiers aux vues similaires consacrés à son approche contre-insurrectionnelle privilégiée de la guerre moderne) ont adopté ces mêmes conclusions pour gagner la guerre contre le terrorisme. . Les noms de certains d'entre eux - H.R.McMaster et James Mattis, par exemple - devraient sonner une cloche ou deux ces jours-ci. En Irak et plus tard en Afghanistan, Petraeus et ses acolytes auraient l'occasion de traduire la théorie en pratique. Les Américains - et une grande partie du reste de la planète - vivent toujours avec les résultats.
Comme Petraeus, toute une génération de hauts responsables militaires, nommés dans les années qui ont suivi la guerre du Vietnam et maintenant au sommet du géant de la défense, restent obsédés par cet ancien conflit. Après toutes ces décennies, de tels «généraux et soldats-érudits» pensants continuent de tirer toutes les mauvaises leçons de ce qui, en partie grâce à eux, est devenu la deuxième plus longue guerre de l'Amérique.
Écoles rivales
L'historien Gary Hess identifie deux écoles principales de pensée révisionniste. Il y a les Clausewitziens »(du nom du théoricien militaire prussien du XIXe siècle) qui insistent sur le fait que Washington n'a jamais suffisamment attaqué le véritable centre de gravité de l'ennemi au nord du Vietnam. Sous le langage universitaire, ils s'accordent essentiellement sur une chose clé: l'armée américaine aurait dû bombarder le Nord dans un parking.
La deuxième école, y compris Petraeus, Hess a étiqueté les cœurs et les esprits. » En tant que COINdinistas, ils estimaient que l'effort de guerre ne s'était jamais suffisamment concentré sur l'isolement du Vietcong, la protection des villages locaux du Sud, la construction d'écoles et la distribution de bonbons - tout, en bref, qui aurait pu gagner (selon l'expression de cette époque) vietnamien Cœurs et esprits.
Cependant, les deux écoles se sont entendues sur quelque chose de fondamental: que l'armée américaine aurait dû gagner au Vietnam.
Le danger présenté par l'une ou l'autre école est suffisamment clair au XXIe siècle. Des commandants supérieurs, dont certains occupent maintenant des postes clés de sécurité nationale, attachés au Vietnam, ont traduit les prétendues leçons de ce conflit en ce qui passe maintenant pour la stratégie militaire à Washington. Le résultat a été une guerre contre le terrorisme de plus en plus étendue, menée sans relâche de l'Asie du Sud à l'Afrique de l'Ouest, qui s'est essentiellement révélée être une guerre perpétuelle fondée sur la conviction que les missions de contre-insurrection et de conseil et d'assistance auraient dû travailler dans Vietnam et peut travailler maintenant.
L'option Go-Big
La voix principale de l'école clausewitzienne était le colonel de l'armée américaine et le vétérinaire de la guerre de Corée / guerre du Vietnam Harry Summers, dont le livre de 1982, On Strategy: A Critical Analysis of the Vietnam War, est devenu un classique instantané au sein de l'armée. C'est assez facile de comprendre pourquoi. Summers a fait valoir que les décideurs civils - et non les militaires de base - avaient perdu la guerre en se concentrant désespérément sur l'insurrection au Sud-Vietnam plutôt que sur la capitale nord-vietnamienne, Hanoi. Plus de troupes, plus d'agressivité, même des invasions à grande échelle de refuges communistes au Laos, au Cambodge et au Nord-Vietnam, auraient mené à la victoire.
Summers avait un investissement émotionnel profond dans son sujet. Plus tard, il dira que la source d'analyses pessimistes d'après-guerre du conflit réside dans les esquives et les esquives de guerre qui luttent toujours avec leur conscience. » Dans son propre travail, Summers a marginalisé tous les acteurs vietnamiens (comme le feraient tant d'historiens militaires plus tard), n'a pas réussi à faire face aux conséquences potentielles, nucléaires ou autres, des types d'escalade qu'il a préconisés, et n'a même pas pris la peine de se demander si Le Vietnam était l'un des principaux intérêts de sécurité nationale des États-Unis.
Il aurait peut-être bien fait de reconsidérer une célèbre rencontre d'après-guerre qu'il a eue avec un officier nord-vietnamien, le colonel Tu, à qui il a assuré que vous savez que vous ne nous avez jamais battus sur le champ de bataille. »
C'est peut-être le cas », a répondu son ancien ennemi, mais ce n'est pas non plus pertinent.»
Quelles que soient ses limites, son travail reste à ce jour influent dans les milieux militaires. (On m'a assigné le livre en tant que cadet de West Point!)
Une analyse clausewitzienne plus sophistiquée est venue de l'actuel conseiller à la sécurité nationale HR McMaster dans un livre très acclamé de 1997, Dereliction of Duty. Il a fait valoir que les chefs d'état-major interarmées avaient négligé de ne pas donner au président Lyndon Johnson une évaluation honnête de ce qu'il faudrait pour gagner , ce qui signifie que la nation est partie en guerre sans bénéficier de conseils militaires efficaces. » Il a conclu que la guerre avait été perdue non pas sur le terrain, ni par les médias ni même sur les campus des collèges anti-guerre, mais à Washington, D.C., à cause d'une défaillance nerveuse des généraux du Pentagone, ce qui a conduit les fonctionnaires civils à opter pour une stratégie déficiente.
McMaster est un véritable érudit et un écrivain doué, mais il a quand même suggéré que les Joint Chiefs auraient dû plaider pour une stratégie offensive plus agressive - une invasion terrestre complète du Nord ou des bombardements de tapis incessants de ce pays. En ce sens, il était juste un autre gigantesque "Clausewitzian qui, comme l'historien Ronald Spector l'a souligné récemment, a ignoré les vues vietnamiennes et n'a pas reconnu - une observation de l'historien Edward Miller - que la guerre du Vietnam était une guerre vietnamienne".