La trame L'actualite en filigrane

À la fin des années 1960, un jeune banquier nommé Joel Stern travaillait sur un projet de transformation de la gestion d'entreprise. L'intuition de Stern était que le marché boursier pouvait aider les gestionnaires à déterminer la performance de leurs stratégies. Simplement, si la gestion était efficace, la demande pour les actions de l'entreprise serait élevée. Un prix bas impliquerait une mauvaise gestion. Ce qui semble évident maintenant était révolutionnaire à l'époque. Jusque-là, les bénéfices étaient le baromètre clé du succès. Mais les bénéfices étaient une mesure brute et facile à manipuler. Les marchés financiers, selon Stern, pourraient fournir une mesure plus précise de la valeur de la gestion, car ils reposaient sur des processus plus «objectifs», indépendants de la volonté directe de l'entreprise. Selon lui, la valeur des actions représentait la validation exacte de la gestion par le marché. Pour cette raison, les marchés financiers pourraient aider les gestionnaires à déterminer ce qui fonctionnait et ce qui ne fonctionnait pas. Ce faisant, Stern a jeté les bases d'une gestion de la «valeur actionnariale» qui place les marchés financiers au cœur de la stratégie managériale. Stern n'aurait probablement jamais imaginé que ces idées 50 ans plus tard seraient fustigées comme une menace fondamentale pour l'avenir du capitalisme libéral. Ces derniers temps, tout le monde, du groupe Business Roundtable des sociétés mondiales au Financial Times au Parti travailliste britannique, s'est aligné pour condamner l'idéologie de l'actionnaire. Cinquante ans de primauté des actionnaires », écrit le Financial Times, a favorisé le court-termisme et créé un environnement de méfiance populaire envers les grandes entreprises.» Ce n'est pas la première fois que la création de Stern est mise à feu. Il y a dix ans, Jack Welsh, ancien PDG de General Electric, a déclaré que la valeur actionnariale était probablement l'idée la plus stupide au monde ». Et 15 ans auparavant, le commentateur politique britannique Will Hutton, entre autres, a trouvé la célébrité du livre de poche avec son livre The State We In prêchant à peu près le même message. Pour les critiques, l'augmentation de la valeur actionnariale est une histoire simple, qui a été répétée à maintes reprises. À la suite d'une crise générale de rentabilité d'après-guerre à la fin des années 1970, les dirigeants d'entreprises ont été critiqués par des actionnaires déçus se plaignant de la baisse des rendements. Les révoltes des actionnaires ont obligé les dirigeants à privilégier la capitalisation boursière. La montée des options d'achat d'actions pour rémunérer les dirigeants d'entreprise a ancré la valeur actionnariale en alignant les intérêts des dirigeants et des actionnaires. Les entreprises ont commencé à sacrifier les investissements productifs, les protections environnementales et la sécurité des travailleurs afin de maximiser les rendements pour les actionnaires. La crainte des verdicts boursiers sur les rapports trimestriels ne leur laissait pas le choix. Ce récit correspond à une croyance répandue selon laquelle les financiers et les rentiers ont mutilé l'ère d'or du capitalisme d'après-guerre. Plus important encore, il suggère une solution simple: libérer les entreprises des exigences des actionnaires. Libérées de la recherche à court terme de rendements pour les actionnaires, les entreprises pourraient alors revenir à des plans à long terme, à des investissements productifs et à des salaires plus élevés. Dans deux articles récents, nous avons soutenu que cette critique de la valeur actionnariale a toujours été fondée sur un malentendu. Stern et les consultants en valeur actionnariale n'avaient pas pour objectif de faire passer les actionnaires en premier. Ils ont travaillé pour responsabiliser la gestion. Vu sous cet angle, l'histoire de l'idéologie de la valeur actionnariale apparaît différemment. Et cela appelle des réponses politiques alternatives. Pour mieux comprendre les idées de Stern, il est important de saisir le contexte plus large dans lequel il écrivait. Dans les années 1960, un groupe d'entreprises appelées les conglomérats ont été les pionniers de nombreuses pratiques qui ont ensuite été associées à la révolution des actionnaires: fusions agressives, désinvestissements, rachats par effet de levier (LBO) et rachat d'actions. Ces entreprises, telles que Litton Industries, Teledyne et LTV, ont révolutionné la stratégie d'entreprise en développant de nouvelles techniques pour lever systématiquement des fonds sur les marchés financiers. Ils ont roulé et négocié leurs divisions et les ont utilisées pour exploiter les marchés financiers pour financer de nouvelles acquisitions prédatrices. Au lieu de s'appuyer sur les bénéfices des opérations productives, ils ont chassé les transactions spéculatives sur les marchés financiers pour se développer. Ces mêmes tactiques ont ensuite été empruntées par les raids des entreprises des années 1980, dont beaucoup étaient en fait d'anciens conglomérateurs des années 1960. L'efficacité croissante avec laquelle ces pillards ont capturé des entreprises sous-évaluées sur le marché boursier et vendu impitoyablement leurs actifs pour financer de nouvelles acquisitions a mis les entreprises américaines en alerte. Avec des fortunes à faire et à perdre, aucun gestionnaire ne pouvait ignorer le marché boursier. Ils sont devenus de plus en plus préoccupés par leur position sur les marchés financiers. C'est dans ce contexte que le capitalisme d'entreprise a d'abord parlé de la volonté de «maximiser la valeur actionnariale». Bien que certaines sections de l'établissement aient été mises sur la défensive, la principale raison en était que les actionnaires n'avaient pas imposé leurs préférences à la direction. Au lieu de cela, il s'agissait de gestionnaires de concurrents utilisant le discours des actionnaires comme une ressource pour se développer et prendre le contrôle d'autres entreprises. Les marchés de capitaux sont devenus le fondement d'une nouvelle forme de pouvoir de gestion financiarisé. Ces changements ont rendu attrayante l'approche des consultants en gestion qui défendaient la valeur actionnariale. L'entreprise fondée par Stern et son partenaire commercial Bennett Stewart III a profité de la situation. Ils ont largement vendu leurs idées sur les marchés financiers comme guide pour la stratégie d'entreprise aux entreprises cherchant à prospérer dans ce nouvel environnement. Au fur et à mesure que le discours et les outils de la valeur actionnariale prenaient racine, ils avaient trois objectifs distincts. Premièrement, ils ont fourni des modèles comptables pour les stratégies de gestion et un moyen de gérer le classement d'une entreprise sur les marchés financiers. La première et la plus célèbre mesure pour évaluer la valeur créée pour les actionnaires est celle que Stern a lui-même aidé à développer, la valeur économique ajoutée (EVA). Deuxièmement, ils sont devenus une justification puissante de l'idée que les gestionnaires devraient se voir proposer des options sur actions. C'était en fait une vieille idée lancée dans les années 1950 par des consultants en gestion tels que Arch Patton de McKinsey comme un moyen de compléter la rémunération de gestion relativement stagnante. Pourtant, il a été relancé dans ce nouveau contexte dans le cadre de la promesse «d'aligner les intérêts des dirigeants avec les actionnaires». Les options d'achat d'actions ont contribué à la montée en flèche des salaires des dirigeants dans les années 1990, un fait curieux pour ceux qui pensent que les managers ont été «disciplinés» par les actionnaires. Troisièmement, la notion de primauté des actionnaires a contribué à décharger la responsabilité managériale. Une «pression actionnariale» amorphe et souvent anonyme est devenue l'explication de toutes sortes de fautes managériales. Les dirigeants ont déploré le fait qu'ils n'avaient d'autre choix que de ne pas tenir compte des travailleurs et des autres parties prenantes en raison du pouvoir des actionnaires. Rhétoriquement, les actionnaires ont été jugés responsables des problèmes de l'entreprise. Pourtant, dans la pratique, les gestionnaires, le plus souvent, ont recruté des actionnaires dans leurs propres projets, utilisant l'alliance nouvellement formée avec les actionnaires pour empocher d'énormes rendements pour eux-mêmes. Bien que les demandes des actionnaires soient désormais décrites comme le problème à résoudre, les mêmes voix réformistes ont dans le passé défendu les actionnaires comme la solution aux excès des entreprises. C'était la base de l'espoir autour du «printemps des actionnaires» en 2012, ou de la récente promotion des actionnaires activistes comme «la dernière arme du travail» En remettant en question le récit conventionnel, nous avons souligné comment c'est plutôt la financiarisation du managérialisme, ou la manière dont les sociétés ont tiré parti de leurs opérations sur les marchés financiers, qui a caractérisé le changement de valeur pour les actionnaires. Politiquement, cela compte. Si les demandes des actionnaires sont perçues comme le problème majeur de la vie de l'entreprise, alors la solution consiste à accorder plus d'espace aux dirigeants. Pourtant, l'histoire de la valeur actionnariale nous indique que les gestionnaires ont ouvert la voie en matière de gouvernance d'entreprise. Ils n'ont pas besoin d'être protégés des actionnaires ou de quiconque et doivent plutôt être tenus responsables de leurs décisions. Les critiques de la primauté des actionnaires risquent de brouiller la responsabilité des gestionnaires qui ont longtemps mis leurs propres intérêts au premier plan. La raison pour laquelle les dirigeants sont maintenant si prêts à abandonner la primauté des actionnaires est peut-être parce qu'elle n'a jamais vraiment existé. Navigation après Imaginez si toutes les sociétés étaient détenues à parts égales par l'ensemble de la population? La primauté des actionnaires ne serait alors que démocratie représentative, non? Mais, bien sûr, les entreprises ne sont même pas près d'être détenues à parts égales par l'ensemble de la population et une partie du blâme doit reposer sur les privilèges du gouvernement pour la création de crédit privé par lequel la nécessité de partager la richesse et le pouvoir avec l'ensemble de la population est contournée - au nom pourrait-on supposer. Mais à quoi sert la création efficace de richesses si elle engendre des inégalités injustes et donc dangereuses et génère des externalités nocives? Michael Une «pression actionnariale» amorphe et souvent anonyme est devenue l'explication de toutes sortes de fautes managériales. » Amorphe? Anonyme? Quiconque a fait face à l'un des pillards de Milken ou a payé le Greenmail d'Icahn ne serait pas d'accord. Nelson Putz, euh, Peltz a juste forcé P&G à commencer à manger dans les fondations de l'entreprise pour nourrir sa cupidité. Les actionnaires activistes n'ont rien d'amorphe ou d'anonyme, surtout lorsqu'ils prennent le contrôle d'une entreprise et commencent à la découper comme une dinde de Thanksgiving. Synoia Primauté des actionnaires ou primauté des créanciers? Les créanciers, ou détenteurs d'obligations, semblent être les plus puissants. Les actionnaires n'ont aucun recours légal pour protéger leur propriété. » Les obligataires ont un recours légal. Quoi qu'il en soit, de nombreuses sociétés servent plus leurs services que leurs clients et le grand public. Il y a cette conviction que si une entreprise est rentable, c'est bien, mais cela n'intègre pas l'intérêt public (par exemple Monsanto et Roundup). vlade Les gestionnaires craignaient plus les créanciers que les actionnaires, c'est tout à fait vrai. Mais cela a disparu par la fenêtre récemment, alors que les investisseurs de la dette poursuivent leur retour, c'est donc le monde du vendeur, et peu d'entre eux (les investisseurs de la dette) veulent subir des pertes car ils sont beaucoup plus difficiles à récupérer qu'auparavant. Alors, étendre et faire semblant est bel et bien vivant. En d'autres termes, l'un des sous-produits du QE est que la direction de l'entreprise n'a peur de personne et est plus qu'heureuse de faire ce qu'elle veut. Le problème, c'est l'agence. Si nous supposons que nous voulons des sociétés cotées en bourse (ce que l'OMI n'est pas une donnée), les incitations actuelles sont biaisées pour que la direction s'autofinance. Le problème avec des choses comme les conseils de surveillance, même s'ils ont une forte représentation des travailleurs, c'est que ce sont peu d'individus et peuvent souvent (directement ou indirectement) être corrompus par la direction. L'incitation aux actions est tout simplement stupide, du moins dans la façon dont elle est actuellement structurée. Il ne donne littéralement que des avantages, et souvent même réalisable à court / moyen terme. ré rd Les sociétés sont des créations artificielles de l'État. Ils existent sous leur forme actuelle en vertu d'une série complexe de lois et de règlements, mais avec certains privilèges, tels que les sociétés à responsabilité limitée. On suppose que ces créatures amélioreront l'activité économique si elles bénéficient de ces privilèges, mais aucune loi naturelle, telle que la gravité, ne dit que ces lois et réglementations doivent exister sous leur forme actuelle. Ils peuvent être modifiés à volonté par les législatures. C'est pourquoi je méprise la décision Citizens United qui donne effectivement à ces créations artificielles les mêmes droits que les personnes. je ne crois pas que Thomas Jefferson aurait trouvé que c'était une vérité évidente. » Je pense que Citizens United sera considéré comme quelque chose qui ressemble à la décision Dred Scott dans un siècle. La primauté des actionnaires est une hypothèse qui n'a pas été contestée au cours des deux dernières décennies, mais qui peut être contrôlée par la société si elle le souhaite. Jeremy Grimm La sémantique de la primauté des actionnaires »pose problème. Le mot actionnaire "dans cette formule fait écho aux aimables problèmes qui tourbillonnent autour d'un label comme agriculteur". Un actionnaire est souvent décrit dans les textes économiques comme une personne qui investit de l'argent dans l'espoir de recevoir des dividendes et des gains en capital dans la valeur et l'évaluation d'une entreprise à mesure qu'elle gagne un revenu et croît avec le temps. Entre autres changements - des changements aux lois fiscales américaines ont sapé ces notions pittoresques d'investissement et d'actionnaire. Les mesures coïncidentes pour ajouter des options d'achat d'actions aux menaces de licenciement de la part de la direction sont censées encourager les efforts d'autres employés - pourquoi les gestionnaires ont-ils besoin d'une sorte d'encouragement spécial?, Légalisant les rachats d'actions et d'autres `` innovations financières '' - ont travaillé en tandem pour faire de l'investissement synonyme de spéculation et des actionnaires synonyme de spéculateurs, de pillards d'entreprise et des pillards d'entreprise égoïstes remplaçant la gestion d'entreprise. Cet article suit une route sinueuse pour argumenter que la critique précédente de la valeur actionnariale a toujours été basée sur un malentendu "et arrive à une nouvelle critique de la valeur actionnariale contestant le récit conventionnel." Ce poste commence par esquisser les fondements de Stern pour la «valeur actionnariale» avec l'affirmation qui lui est imputée: si la gestion était efficace, la demande pour les actions de l'entreprise serait élevée. Un prix bas impliquerait une mauvaise gestion. » Le poste prétend alors que ce qui semble évident maintenant était révolutionnaire à l'époque. » Mais cette affirmation ne me semble pas du tout évidente. En termes de cadrage habituel du Marché omniscient, l'affirmation sonne comme une tautologie, construite sur un terrain fragile de croyances religieuses économiques néolilbérales. Je crois que la primauté des actionnaires »n'est qu'un des nombreux outils rhétoriques utilisés pour plaider en faveur des mécanismes construits par nos élites pour piller la richesse des entreprises. Il n'y a aucun malentendu. xkeyscored Mais cette affirmation ne me semble pas du tout évidente. » Je pense que vous sous-estimez sérieusement cela. Je dirais que c'est un blog familial complet. Comme vous le laissez entendre, il faut un acte de foi pure, semblable à la foi religieuse dans le sens de la croyance de Dawkins face à la preuve contraire, pour assumer ou affirmer ce non-sens, sauf dans la mesure où il est tautologique - si le but est de gestion consiste à avoir un cours de bourse élevé, alors, bien entendu, la seconde reflète l'efficacité de la première. Susan l'autre PKMKII mael colium Facile à briser cette ouverture en légiférant contre la responsabilité limitée. La responsabilité des entreprises n'était pas toujours limitée, mais elle a été promue comme un moyen d'encourager la création d'entreprises risquées qui, autrement, ne se développeraient jamais en raison de propriétaires ou de gestionnaires opposés au risque. Cela a été promu comme un pacte social, générant des emplois et une croissance qui seraient autrement inaccessibles. Comme tout dans la vie, la cupidité humaine l'emporte sur les avantages sociaux. Les gouvernements du monde entier devraient et devraient intensifier et réglementer pour reprendre le contrôle, plutôt que de jouer à la marge avec la réglementation en matière de gouvernance d'entreprise. Ils ne le feront pas, car de puissants intérêts acquis mettront en place les politiciens qui feront leur appel. Un autre clou dans le cercueil de la démocratie. La seule solution sera un événement cataclysmique qui unit l'humanité. RBHoughton Je pense que les marchés boursiers sont séparés des entreprises et je me trompe. Chacune des bourses dont j'ai entendu parler a commencé lorsque 4-5 entreprises locales ont investi quelques milliers chacune dans la location d'un immeuble et un gestionnaire pour gérer une bourse en espérant qu'il attirerait des investissements, ferait la promotion de leurs actions et serait rentable. Je me souviens que lorsque l'une des principales composantes de la Bourse de Hong Kong, Hutchison, a eu une mauvaise année et avait vraiment besoin de magie noire pour satisfaire les actionnaires, le vice-président a abandonné son travail de jour et a passé des heures de trading à acheter et vendre pendant quinze jours pour contribuer quelque chose de respectable pour les comptes annuels. Quelqu'un a payé et ne l'a jamais su. C'était au début de la comptabilité créative et de la version «n'importe quoi» du capitalisme que l'article relie à Litton Industries, Teledyne et LTV mais infectait tout le cercle intérieur de l'argent.